Umiliki madai ya uharibifu

Nadhani wakati wa kuzingatia madai ya uharibifu wa ujenzi ruhusa ya mahakama afadhali kuzingatia sleduyuschee.Isk ya uharibifu wa majengo ya ruhusa, kwa asili, ni sharti, ambapo mdai ameomba mahakama kutolewa ardhi, mmiliki halali wa ambayo ni mali haramu ya njama ardhi kwa mujibu wa mshtakiwa, ambayo kiholela na kuwekwa / kujengwa katika kiwanja cha mali isiyohamishika kwa njia ya vifaa vya ujenzi sifa katika mfumo wa mali isiyohamishika - majengo, miundo, ujenzi. Katika hali hii, rejea miundo iko juu ya njama ya chanjo barabara katika mfumo wa kutengeneza matofali, saruji, nk, uzio ardhi uchastka.Rassmatrivaya kesi kubomoa ujenzi ruhusa, mahakama imegundua kama ujenzi ruhusa, kulingana na vipengele zilizoelezwa katika Ibara 222 kiraia Kanuni za Shirikisho la Urusi. Hasa, daima weka ikiwa ujenzi wa mali kitu halisi, zilipatikana kama vibali muhimu kwa ajili ya ujenzi wa kituo na kukutana kulikuwa na mji mipango na ujenzi kanuni, pamoja na si kuweka wapya kujengwa kituo ni tishio kwa maisha na afya grazhdan.Vpolne dhahiri kuwa ishara - tishio kwa maisha na afya ya wananchi, kutambuliwa katika utatuzi wa mgogoro, mtumishi tu kama msingi wa utambuzi wa ujenzi ruhusa, na si hali kwa wasio maombi ya kipindi kiwango cha kwa madai ya uharibifu ujenzi ruhusa. Kwa hiyo, matumizi ya mahakama masharti yaliyowekwa katika para. 22 Azimio la Plenum ya Mahakama Kuu ya Urusi na namba 10 ya Plenum ya Mahakama Mahakama ya Usuluhishi wa Urusi № 22 kutoka 2010/04/29, ambayo mahitaji ya uharibifu wa majengo ya ruhusa, kujenga tishio kwa maisha na afya ya wananchi , amri ya mapungufu haina kuomba, yaani, kwa maoni yangu, oshibochnym.Sud aligundua kwamba ujenzi ni yasiyoidhinishwa, huamua jinsi ambavyo haki mwombaji kulindwa - mmiliki wa ardhi mahakama uchastka.Esli katika mwanzo wa kesi, umegundua kuwa mdai si mmiliki wa ardhi ambayo ujenzi utata, ni, nadhani, ni kukana madai, bila kuweka katika mjadala kama utata ujenzi samovolnoy.Esli mshtakiwa kukiukwa haki ya umiliki wa ardhi - ardhi wao kabisa iliyoambatanishwa au kikamilifu au karibu kabisa kufunikwa na majengo yalijengwa kinyume cha sheria, miundo, ujenzi, uhalali wa madai ya uharibifu wa ujenzi ruhusa lazima maalum bidhaa. 301 Civil Kanuni za kutoa haki kwa mmiliki (mmiliki halali, s. 305 ya Kanuni Civil) ardhi kurudisha mali yake kwa njia ya sehemu ya ardhi, kutoka milki kinyume cha sheria. Katika kesi hii, mahakama, kwa maoni yangu, ni lazima kuzaliwa akilini kwamba mahitaji ya mmiliki (mmiliki wa kisheria) ya kurejesha mali kwake kutoka milki haramu inaenea mitatu amri ya mapungufu. Wakati ukiukaji huo wa umiliki wa ardhi inapaswa kutambuliwa na mahakama, angalau sehemu ya ardhi imeachwa bila malipo kwa mshtakiwa, lakini si kutosha kwa ajili ya matumizi yake, kwa mujibu wa matumizi mamlaka ya nchi uchastka.Esli mshtakiwa si kukiukwa haki umiliki wa ardhi - ardhi sehemu inamilikiwa na ujenzi bila ruhusa (majengo, katika mfumo wa majengo na miundo), uhalali wa madai ya uharibifu wa ujenzi ruhusa lazima maalum bidhaa. 304 ya Kanuni Civil wa Shirikisho la Urusi, ambayo inatoa haki kwa mmiliki (mmiliki halali) kuhitaji kuondoa ukiukwaji wowote wa haki yake, hata kama ukiukaji huu walikuwa na uhusiano na kunyimwa wa umiliki. Mipaka haitumiki na mahitaji, yanayotokana na Ibara ya. 304 ya Kanuni Civil (Art. 208 ya Kanuni Civil) .Aidha, mahakama, naamini, kukana madai ya uharibifu wa majengo ya ruhusa, kuletwa na Mwendesha Mashitaka au mamlaka husika, alitangaza kwa manufaa ya umma, kwa sababu nchi ambayo ujenzi ruhusa kujengwa siku zote ina mmiliki maalum ya idadi ya miti masomo inavyotakiwa na sheria husika. mahakama, bila shaka, lazima kuzingatia ukweli kwamba kushtaki ya uharibifu wa majengo ya ruhusa, mwendesha mashitaka lazima iwe bayana maalum mtu - mmiliki wa ardhi, kwa faida ya ambayo ni kuwa kushtakiwa. mwili mamlaka, hasa hali mamlaka au mwili manisipaa, kushtaki na uharibifu wa majengo ya ruhusa, mradi yeye ndiye mmiliki wa ardhi ambayo ni kujengwa bila ruhusa postroyka.I hatimaye, mahakama, inaonekana kwangu, lazima kukana mmiliki - ardhi kwa lessor njama katika kesi kubomoa majengo yasiyoidhinishwa kujengwa katika kiwanja kukodi ya ardhi, kwa kuzingatia masharti ya makala 301 na 304 ya Kanuni Civil wa Shirikisho la Urusi, kama maalum jengo katika zvedy katika kiwanja kukodi ya ardhi, kwa vile, kwa mujibu wa sheria katika nguvu mwenye nyumba mmiliki wa ardhi hawezi kuwa mmiliki wa ardhi kuhamishiwa arendu.I sasa kila kitu kabisa. ufunguo wa kesi sahihi kisheria kubomoa ujenzi ruhusa ni mahakama sahihi kuanzisha mmiliki wa ardhi.